Lo pone en tapa Tiempo Argentino, pero se puede leer en Clarín:"La Corte Suprema desestimó ayer tres planteos presentados por los abogados de Marcela y Felipe Noble Herrera por entender que las cuestiones expuestas en esos recursos no habilitaban la intervención del tribunal , sin entrar a analizar la validez de los mismos. De esta forma, evitó pronunciarse sobre un planteo de inconstitucionalidad de las leyes 26.548 y 26.549, que pasaron el Banco de Datos Genéticos (BNDG) a la órbita del poder Ejecutivo y establecieron que allí se realicen las extracciones para los análisis genéticos.
En la Corte estimaron que ese planteo debe formularse en el marco de un caso concreto, es decir que dejaron abierta la vía para que los abogados lo formulen en el marco de la causa que tiene a su cargo la jueza federal de San Isidro, Sandra Arroyo Salgado.
Además, la Corte desestimó otros dos planteos de los abogados de Marcela y Felipe, un pedido de habeas corpus preventivo que buscaba impedir nuevos procedimientos compulsivos de extracción de material genético, para determinar si son hijos de desaparecidos, así como el rechazo al entrecruzamiento con todos los datos existentes en el BNDG, según explicó el tribunal. De todas formas, algunas de estas impugnaciones ya devinieron abstractas porque la jueza Arroyo Salgado desechó las muestras genéticas de los allanamientos que estaban cuestionados.
Los fallos fueron firmados por los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton, Juan Carlos Maqueda, Raúl Zaffaroni y Carmen Argibay. En los tres casos consideraron que las cuestiones planteadas no habilitaban su intervención. La Corte aclaró que estas decisiones no interfieren en las últimas medidas adoptadas por Arroyo Salgado."
Una reflexión respecto a la Justicia: Muchas veces cuestionamos porque los pobres van presos y los ricos no. La diferencia es el dinero que tienen para pagar abogados para generar amparos, chicanas, dilatando causas, hasta su extinción o hasta encontrar el error de los jueces.
En la Corte estimaron que ese planteo debe formularse en el marco de un caso concreto, es decir que dejaron abierta la vía para que los abogados lo formulen en el marco de la causa que tiene a su cargo la jueza federal de San Isidro, Sandra Arroyo Salgado.
Además, la Corte desestimó otros dos planteos de los abogados de Marcela y Felipe, un pedido de habeas corpus preventivo que buscaba impedir nuevos procedimientos compulsivos de extracción de material genético, para determinar si son hijos de desaparecidos, así como el rechazo al entrecruzamiento con todos los datos existentes en el BNDG, según explicó el tribunal. De todas formas, algunas de estas impugnaciones ya devinieron abstractas porque la jueza Arroyo Salgado desechó las muestras genéticas de los allanamientos que estaban cuestionados.
Los fallos fueron firmados por los jueces Ricardo Lorenzetti, Elena Highton, Juan Carlos Maqueda, Raúl Zaffaroni y Carmen Argibay. En los tres casos consideraron que las cuestiones planteadas no habilitaban su intervención. La Corte aclaró que estas decisiones no interfieren en las últimas medidas adoptadas por Arroyo Salgado."
Una reflexión respecto a la Justicia: Muchas veces cuestionamos porque los pobres van presos y los ricos no. La diferencia es el dinero que tienen para pagar abogados para generar amparos, chicanas, dilatando causas, hasta su extinción o hasta encontrar el error de los jueces.
No hay comentarios:
Publicar un comentario